tag:blogger.com,1999:blog-278277495089802504.post6389536368905379264..comments2023-10-10T05:15:48.823-07:00Comments on Atlas: Pensando a físicaDedalushttp://www.blogger.com/profile/17194844497703932370noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-278277495089802504.post-84910431812746151002008-02-21T05:49:00.000-08:002008-02-21T05:49:00.000-08:00Caro knx,Sua presença é sempre uma ótima surpresa....Caro knx,<BR/><BR/>Sua presença é sempre uma ótima surpresa... Mas não diga que alguém tem empáfia, não: todos temos, uns mais, outros menos. O que os físicos não tem é visão de longo alcance: eles são ótimos míopes - enxerganm maravilhosamente bem, só que num horizonte bem limitado.<BR/><BR/>Um abraço!Dedalushttps://www.blogger.com/profile/17194844497703932370noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-278277495089802504.post-64028008323030963962008-02-19T08:14:00.000-08:002008-02-19T08:14:00.000-08:00Dedalus,Parabéns por este post. Há tanto o que com...Dedalus,<BR/><BR/>Parabéns por este post. Há tanto o que comentar que temo estender-me demais.<BR/><BR/>* Brincar com modelos matemáticos: Minha sensação é de que realmente a manipulação de parâmetros e condições iniciais se assemelha a um jogo. O que me constrange é que o "brinquedo" é caríssimo, então só alguns têm acesso ao jogo.<BR/><BR/>* Cientistas cabeças-de-bagre fazendo contas e variações de contas: é um fato consumado. A resposta mais interessante nesse caso foi me dada pelo Terry Shinn (filósofo que loevei para palestra). Quando perguntei se não era ruim para a Ciência que cabeças-de-bagre se apoderem da pesquisa, ele me respondeu: "Não. Isso é bom para a ciência, pois pessoas realmente inteligentes são muito raras." É uma resposta "cínica" mas realista.<BR/><BR/>* A empáfia dos físicos: isso é a única coisa que me incomoda. Posso lhe assegurar que uma das pesquisas mais tipicamente "hard science" de nossa universidade é meus testes sobre raciocínio lógico condicional. Eu coleto muitos dados, realmente investigo empiricamente com boa segurança estatística e critico modelos bayesianos de aprendizagem (coisa de ponta na Europa e EUA). No entanto, minha pesquisa não é considerada "de ponta" aqui em nossa universidade, de modo que ninguém se preocupa em me consultar com relação ao campo da cognição. Naquele congresso sobre Sistemas Dinâmicos e Cognição, minha pesquisa era muito mais importante e REAL do que a maioria dos trabalhos dos ban-ban-bans. Mas a comissão organizadora barrou meu pedido de apresentação. Acho que é por que sou das Humanas (hehehehehehe).<BR/><BR/>* Onde está a verdadeira ciência? Não sei o certo, mas acho que ela corre sub-repticiamente disseminada pelos vários cmpos do saber. Uma coisa que talvez impeça o real aproveitamento dela é a "War Science". O caso Sokal só ilustra que há muito lixo no post-modernist science, mas daí as pessoas generalizam e pensam que tudo que é "soft" é ruim. Ora, qualquer bom filósofo sabe que Lacan é ininteligível, que Derrida e Deleuze usam de retórica vazia, e que conceitos da QM não devem ser aplicados ao mundo macroscópico, a não ser, talvez, como metáfora. Ocorre que os bons são colocados no saco junto com os maus. E a galera (má) da hard sciences ficam feito macacos aplaudindo. Realmente triste.<BR/><BR/>Bom, fico por aqui. depois continuamos. Abraços.KNXhttps://www.blogger.com/profile/12669332071422473856noreply@blogger.com